Википедия:К удалению/20 октября 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оренбургский городской Совет

Не показана знач-ть, сильно устаревшая инф-я ("в 2010 г будет сформировано 19 избирательных округов...") MaxBioHazard 05:52, 20 октября 2015 (UTC)

• Автор в 2010-ом создал единственную эту статью, с единственной ссылкой на сайт одного депутата, его отчёт. Судя по карсной вики-ссылке, автор собирался ещё и статью о самом депутате писать. Депутат этот в 2010-ом таки был переизбран. И статья, видимо, стала не нужна. К сведению: в 2011 депутат сей стал глаой МУП «Ремдорсервис». На этом биография на его сайте заканчивается. Но если загуглить, то узнаем, что в 2013 дело против него и бывшего главы (тоже депутата) завели уголовное дело (преднамеренное банкротство). На весну 2014 ещё расследовалось. В декабре 2014-го предыдущая глава,что с ним по делу шла, была признана виновной, приговор - два года, но наказания не понесла по истечению срока давности, хотя прокуратура и обжаловала решение. А вот что с депутатом, для пиара которого, перед выборами в Совет, сабжевая статья в Вики создавалась - не ясно. --Archivero 21:14, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

От раскрытия темы этот текст также далек как и от красной ссылки. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:24, 27 октября 2015 (UTC)

Колкунова, Александра Михайловна

Не показано соответствие ВП:АКТЁРЫ. Викидим 06:10, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:25, 27 октября 2015 (UTC)

Ливанова, Елена Артемьевна

Не показано соответствие ВП:КЗДИ. Викидим 06:13, 20 октября 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Показано. ВП:КЗДИ, п. 3: "Энциклопедия отечественной мультипликации" Сергея Капкова, Аниматор.ру. Быстро оставлено. Russian avant-garde 07:01, 20 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• И здесь у нас параолимпиада, увы :-( Попадание в какой-нибудь список людей, занимавшихся, скажем, химией, ничего в рувики не гарантирует, но занятия рисованным кино сами по себе — без премий и отзывов критиков — значимы, оказывается. Оспаривать не буду, просто приму к сведению ещё одно ВП:ФУТ, когда для значимости достаточно где-то разок выйти на поле. Викидим 07:26, 20 октября 2015 (UTC)
• Не согласен с итогом. Почему мультипликация трактуется не как массовое искусство, а как "элитарное" (п.3 для КЗДИ)? — Эта реплика добавлена участником Владимир Грызлов (о • в)
• Ну, раз я не один такой, оспорю. Викидим 16:55, 20 октября 2015 (UTC)
  • Как я понимаю, у нас тут электронная энциклопедия, и она, по мере возможности, собирает содержимое бумажных. Если химик попадет в авторитетную энциклопедию химии - то ему тоже найдется место в рувики. У вас есть претензии к авторитетности энциклопедии Капкова ISBN 5-9265-0319-4 ?  Macuser 19:15, 20 октября 2015 (UTC)
    • У меня нет претензий к авторитетности этой книги, но есть проблемы с установлением значимости исключительно по ней. Согласно нашим критериям, недостаточно иметь записанную в каком-нибудь АИ биографию и список работ, требуется какая-то уникальность: скажем, премии для режиссёров или победы для спортсменов (кроме футболистов почему-то). Дело в том, что некоторые профессии (например, учёные, спортсмены, литераторы) по своей природе гарантируют появление бумажного следа в процессе занятий ничем не выделяющимся на среднем фоне ремеслом — а таких людей миллионы — потому мы их по ВП:ОКЗ (а именно это Вы и предлагаете) в рувики не пускаем. Для футболистов в кулуарном порядке, внутри проекта, сделали исключение, но я не знаю о таком исключении для мультипликаторов. Подобных списков биографий по узким специальностям полным-полно, см., например, Списки офицерам по старшинству. Викидим 02:18, 21 октября 2015 (UTC)
      • Ну это ж разные вещи — списки по старшинству — служебные ведомственные издания о всех лицах, состоящих на службе на текущий момент в некоем чине (положим, список полковникам на 1 января 1905 года), энциклопедии и биографические словари — совершенно другое. Будь какой офицер или чиновник в одних списках памятных книжках - кто ж на него статью заведёт? А вот если он в изданных много позже специализированных справочниках и энциклопедиях, куда отобраны биографии значимых деятелей по определённым критериям — тогда пойдёт по ВП:ПРОШЛОЕ. Это неудачный пример. И.Н. Мухин 03:08, 21 октября 2015 (UTC)
        • С Вашими рассуждениями по поводу офицеров я согласен, Однако, тут статья, слава Богу, вполне прижизненная. И чем содержательно напечатанный прижизненный перечень мультипликаторов с их фильмами отличается от списка офицеров с их наградами, не пойму. Викидим 04:40, 21 октября 2015 (UTC)
          • Ну тут такой момент: каков критерий отбора в эту энциклопедию? Если в неё включались вообще все деятели отечественной мультипликации за всю историю, в том числе - это важно - все здравствующие, то, конечно, КЗДИ, п. 3 тут едва ли применим. Потому что, положим, в "Краткую литературную энциклопедию" или там в "Музыкальный энциклопедический словарь" издательства "Советской энциклопедии" включались конечно и многие здравствующие деятели, но там была очень высокая планка отбора, там-то безусловное внимание авторитетных институций. И.Н. Мухин 04:57, 21 октября 2015 (UTC)
            • Вот и я про то же: кроме фильмов, производство которых для героини статьи является естественным результатом работы — как для дворника чистые тротуары — чем именно она выделилась? Если ничем — тo планка отбора невысока. Если чем-то — то по этому чему-то и надо судить. например, если б энциклопедия сказала о премии на международном кинофестивале, я бы не стал выносить статью на удаление. Викидим 05:02, 21 октября 2015 (UTC)
              • Извините, но советских мультфильмов не тысячи, а сугубо конечное число (у нас - 1032 штуки в категории) . Планка в совке на это была высокой. Это сейчас любой может на компьютере рисовать. Так что режиссеры мультфильмов (а их уже раз как минимум в десять меньше, чем самих мультфильмов) получаются вполне себе значимыми. Macuser 22:15, 21 октября 2015 (UTC)
                • Столь же конечным полем являются результаты в любой продвинутой области деятельности: сколько в СССР было специалистов по алгебрам Ли? по бороорганике? Почему повседневное рисование картинок важнее повседневного писания формул, а постановка фильмов важнее постановки реакций? Викидим 02:39, 22 октября 2015 (UTC)
                  • Однако энциклопедии специалистов по алгебрам Ли нет, а "Энциклопедия отечественной мультипликации" есть. Это не означает, к стати, что по большинству крупных специалистов по алгебрам Ли нельзя написать статьи - наверняка есть обзорные работы, в которых в исторической перспективе показывается вклад ученого - этого вкупе с биографией должно быть достаточно. Macuser 09:46, 22 октября 2015 (UTC)
                    • (1) Конечно же, списки с биографиями учёных тоже существуют :-) Обычно они не называются «энциклопедиями» (чаще что-нибудь вроде англ. Who is who), но ведь не в названии дело; название книге можно дать любое, авторитетности от этого не прибавится. Мультипликационная энциклопедия — никак не БСЭ. (2) О «крупных» специалистах здесь речь не идёт; мы обсуждаем режиссёра, которая, судя по статье, всего-навсего делала то, чему её научили в вузе, при этом, судя по статье, не слишком успешно: критики и жюри конкурсов её не заметили. На этом уровне математикой может заниматься почти любой выпускник мехматов и матмехов (а все, собирающиеся стать кандидатами наук и занимаются!), а их тысячи каждый год. Викидим 10:10, 22 октября 2015 (UTC)
                      • Who is who не авторитетное издание, оно за деньги публикует любые биографии. И занимающихся алгебрами Ли, собирающиеся стать кандидатами наук - можно в России пеесчитать по пальцам, а занимающихся серьезно - по пальцам одной руки, поверьте мне. Просто по количеству возможных руководителей таких аспирантов. Я прямо говорю - для значимости рядового ученого нужно кроме био (тут и Who is who подойдет) нужен какой-то обзор его вклада. Иначе СV получится, а не статья. Если вы считаете энциклопедию Капкова справочником на уровне Who is who - не вопрос, так и напишите. Только, пожалуйста, аргументированно. Macuser 23:11, 22 октября 2015 (UTC)
                        • Название англ. Who is who конкретными жуликами не запатентовано. Как, кстати, и «энциклопедия» отнюдь на обязательно обладает информационной ценностью. Посмотрите, скажем, англ. Who is who in Mathematics and Mathematics Education in Southern Africa — вполне академический справочник, цитируется в научных статьях. Я не понимаю, о чём мы спорим. Писать статьи о всех, кто работает с алгебрами Ли, нам не позволяет ВП:УЧЁНЫЕ, точно также ВП:КЗМ не позволяет нам писать статьи о всех мультипликаторах. Факт, что биографии и тех и других опубликованы в солидных ВП:АИ, ничего не меняет. У каждой настоящей профессии есть какие-то профессиональные списки (у каждого вуза, в частности, есть сайт, на котором есть преподаватели); взятые вместе, они охватывают миллионы людей. Потому не я должен критиковать энциклопедию, а автор статьи должен находить у её героини скрытые пока особые достоинства. Викидим 00:22, 23 октября 2015 (UTC)
• Идущее добавление в статью наград по высказываниям мужа — наверное, не очень удачная идея, некоторые вещи очевидно неправильны. Так, Нью-Йоркский кинофестиваль вообще не присуждает премий. Викидим 19:19, 23 октября 2015 (UTC)

  Я готов работать с Вашими возражениями, но и Вы не вводите никого в заблуждение: ни одна награда не внесена в статью по высказываниям мужа. Эмми и номинация на Оскар — это журналистское утверждение в фильме Первого канала о Василии Ливанове. Остальные награды перенесены мною из статьи о Соколове (там они без сносок; разумеется, они требуют подтверждения). Russian avant-garde 05:10, 24 октября 2015 (UTC)

• Я не нашёл следов Эмми, а приз нью-йоркского фестиваля — нонсенс. Жрналист явно поверил Ливанову; а мы столь же очевидным образом не должны верить ни одному из них. Викидим 08:55, 24 октября 2015 (UTC)

Ее «Буря» номинировалась на «Оскара», а «Зимняя сказка» получила престижную американскую премию «Эмми». Про Нью-Йоркский фестиваль я не сказал ни слова. На такую дискуссию у меня нет времени; развитием статьи, может быть, займусь позже — если будет время. Russian avant-garde 14:51, 24 октября 2015 (UTC)

Я Вас не понял. В статье до сих пор: МКФ в Нью-Йорке (Главный приз, 1994). Я не знаю, кто это написал, но и сохранять явную неправду в целях экономии времени, наверное, не стОит. Источник для этой неправды тот же, что и дл;я очень сомнительных утверждений об «Эмми» и «Оскаре», потому и их надо бы проверить. По Эмми я поискал — и пока ничего не нашёл. Викидим 16:32, 26 октября 2015 (UTC)

Две прайм-таймовых премии Эмми 1993 и 1996 годов упоминаются для серии анимационных фильмов en:Shakespeare: The Animated Tales, где Ливанова была художником двух частей: «Бури» и «Зимней сказки». А вот здесь указано, за какие эпизоды даны премии, и кто именно стал лауреатом этих премий. --Яй 04:35, 28 октября 2015 (UTC)

Итог

Снято с удаления на правах номинатора. @Яй: Пожалуйста, добавьте ссылки в статью. Викидим 03:15, 30 октября 2015 (UTC)

Молчанова, Ольга Витальевна

Областной зампред и министр - значимость?  Bilderling 07:09, 20 октября 2015 (UTC)

• Тут другой момент: она год (29 апреля 2013 – 22 мая 2014) возглавляла в статусе и.о. ректора Новосибирский государственный университет экономики и управления (и.о. — поскольку назначена приказом Министерства образования и науки РФ до проведения выборов, но они как-то не торопились с проведением... [1]) И.Н. Мухин 07:18, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Единственное, что могло бы дать персоне энциклопедическую значимость - это её деятельность в качестве ректора НГЭУ. Однако об этой деятельности в статье нет ни слова. Удалено. Джекалоп 09:57, 3 ноября 2015 (UTC)

Герб села Гимры

Висит сутки на быстром, никто не обрабатывает. Официальный символ муниципального образования, субъективно кажется потенциально значимым; во всяком случае удалять быстро не хочется. Проблема, что в тексте только блазонирование --windewrix 07:25, 20 октября 2015 (UTC)

Я автор этой статьи, не вижу различия между ней и статьями о гербах следующих муниципальных образований: Кременское, Муравьевское, Няндомское и Коношское Аль-Гимравий 09:29, 20 октября 2015 (UTC)

Существование других статей - очень слабый аргумент. --Bilderling 09:39, 20 октября 2015 (UTC)

А в самом деле - их все поубивать? Или есть какое-то спасение? --Muhranoff 17:48, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

К сожалению, незначимо. Удалено. -- dima_st_bk 12:16, 28 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Со-единение

Оспоренное быстрое. В учредителях значимые персоналии, ссылки вроде есть --windewrix 07:27, 20 октября 2015 (UTC)

• ВП:НЕНОВОСТИ — уже 2015 заканчивается, а там всё ссылки на начало 2014 и газетные статьи: «будет...», «станет...». Пора бы результат показать, а если его нет, то Удалить (и наличие свадебных генералов в правлении не поможет, ибо ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). Leokand 11:46, 20 октября 2015 (UTC)
  • Информация о последних результатах появилась. Статья в процессе наполнения. Я пишу статьи в Вики поэтапно. К сожалению, шаблон "ведется работа над статьей, просьба другим не вносить правки", который был в Википедии 8-9 лет назад, не нашел. --Moscvitch 17:30, 20 октября 2015 (UTC)
    • Есть {{пишу}}, но он только на два дня рассчитан 88.81.43.49 17:44, 20 октября 2015 (UTC)
      • Мерси. --Moscvitch 17:50, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Добавлена масса ссылок на СМИ, значимость показана. Оставлена.--Victoria (обс.) 15:39, 16 декабря 2016 (UTC)

Футбольная ассоциация «13 сектор»

Значимость проекта по ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ? Сейчас это рассказ про себя со ссылками на себя и пачка справочной информации, вполне приличествующая офсайту. Но вики не хостинг. Из чего-то стороннего - пара обзорных (не прицельных по теме) статеек некоего Зиновьева в непрофильных СМИ. Поиск мало что даёт, в основном клоны описаний и что-то тусовочное. Bilderling 08:14, 20 октября 2015 (UTC)

• Статья уже выставлялась к удалению Википедия:К удалению/4 апреля 2010#Футбольная Ассоциация «13 сектор» И на тот момент было не так много причин её оставить. С большим трудом были найдены те самые "пара обзорных статеек некоего Зиновьева", которых оказалось достаточно для подтверждения значимости. Соответственно за прошедшее с 2010 года время новые авторитетные источники вряд ли появились. В общем возразить что-то трудно, но надеюсь что статья сохранится. Возможно имеет смысл её отредактировать, убрав всё лишнее и оставив только описание. Alexeybelyalov 07:19, 22 октября 2015 (UTC)

  Если вашу статью удалят - скажите спасибо футбольному менеджеру Легион, если бы не они - вас бы никогда не тронули. 81.95.17.11 07:34, 22 октября 2015 (UTC)

• Виноват, я не заметил прошлой номинации. Однако, действительно, статейки Зиновьева на «широкое освещение» и заметный интерес по ВП:ЗКА совсем никак не тянут. Прошлый итог видится мне весьма оптимистичным. --Bilderling 08:29, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

И все-таки придется удалять, не достаточное освещение, чтобы стать значимым. ShinePhantom ^(обс) 07:34, 18 декабря 2016 (UTC)

Крамбамбуля (группа)

Значимость не показана, ссылки только на себя, соцсети и интервью. Сидик из ПТУ 08:21, 20 октября 2015 (UTC)

• Биография на Experty.by, там награды + куча сопричастных к группе статей[2] рецензии в Музыкальной газете [3][4][5] / и всякое разное--Alexandr ftf 10:41, 20 октября 2015 (UTC)
  • Alexandr ftf, может закинете источники в статью и набросаете там чего, да я итог подведу? — Викиенот 13:43, 10 января 2016 (UTC)

Правьте смело. Для оставления статьи по значимости не обязательно её переписывание и добавление источников. Приведение ссылок на КУ вполне достаточно. Тем более, что зачастую вопрос о значимости неизвестен до итога подводящего.--Alexandr ftf 17:44, 10 января 2016 (UTC)

• https://www.youtube.com/watch?v=7LMflMPqx1s - клип группы с более 150000 просмотров 94.244.55.226 13:30, 10 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость ссылками на авторитетные источники, достаточно подробно описывающие историю и творческую деятельность группы, показана. Оставлено. — Викиенот 09:40, 11 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

За пределами понедельников

Просто техническая информация о музыкальном альбоме без источников. Сидик из ПТУ 08:25, 20 октября 2015 (UTC)

• ВП:МТМР соответствует.--Alexandr ftf 10:04, 20 октября 2015 (UTC)
  • А значимость? Сидик из ПТУ 11:13, 20 октября 2015 (UTC)

Ну, так вы про неё не упоминали. А так в статье была одна ссылка Rolling Stone, я добавил ещё одну.--Alexandr ftf 12:00, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Есть значимость, снимаю номинацию. Сидик из ПТУ 12:14, 20 октября 2015 (UTC)

Тиль Уленшпигель (группа)

Значимость не показана, ссылки только на свои официальные и неофициальные сайты. Сидик из ПТУ 08:33, 20 октября 2015 (UTC)

• Группа с Хелависиным вокалом домельницкого периода. Может и есть что, но надо постараться.--Alexandr ftf 10:16, 20 октября 2015 (UTC)
• Жалко удалять. Надо дорабатывать. ~ Чръный человек 23:48, 14 января 2016 (UTC) GeorgiyMamonov 20:23, 28 мая 2016 (UTC)
  • Почему бы попросту не объединить с Мельница_(группа), выделив под старый состав отдельный раздел статьи? 19:44, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Не надо, так как проекты все таки разные, Мельница ведь не признает альбомы и песни Тиля своими. GeorgiyMamonov 20:23, 28 мая 2016 (UTC)

Итог

Дисклеймер: статья оставлена. Надо сказать, что я равнодушен к музыке, от которой фанатеют чуваки и чувихи в цветных плащах и с деревянными мечами. Тем больше оснований считать этот итог непредвзятым. Пришлось, однако, прослушать и прочитать всё, что удалось найти по теме. Если подходить формально, то соответствие критериям едва натягивается. Однако без этой статьи в проекте образуется пустота, которую заполнить будет нечем. Группа породила не менее трёх важных для российского фолка коллективов. Вообще для российской фолк-сцены она примерно то же, что The Quarrymen для британского рока, да простится мне такое сравнение. А что касается источников, то кроме разного рода самодеятельных материалов есть и аналитическая публикация в журнале FUZZ, которая с определённой осторожностью позволяет говорить о соответствии предмета ВП:ОКЗ. 91.79 (обс) 22:37, 25 июля 2016 (UTC)

Платформа AggreGate

Рекламная статья, значимость неочевидна (часть источников заведомо неавторитетны, часть — сомнительны), предлагаю удалить, bezik° 09:03, 20 октября 2015 (UTC)

• На рекламу мало похоже. ВП:ЗН определенно есть, но вот с ВП:АИ необходимо основательно поработать. ProZak TV 09:29, 20 октября 2015 (UTC)

  Очень похоже: «Появление подобной универсальной платформы по управлению электронными устройствами стало возможным благодаря тому…» и далее всё в таком духе: некая система компьютерно-сетевого мониторинга пытается риторическими средствами перепозицироваться с депрессивного сегмента на растущие рынки SCADA- и интернета вещей, bezik° 11:15, 20 октября 2015 (UTC)

• Добрый день, на самом деле статья не является рекламой. Интернет вещей сегодня развивающийся тренд на рынке IT-технологий, интерес к которому постоянно растет, регулярно организуются российские и международные форумы, выставки, посвященный этой теме и разработкам в данной отрасли. Статья описывает интеграционную платформу для Интернета вещей с множеством возможностей по реализации комплексных решений, созданную российскими разработчиками. Данная информация определенно интересна и полезна людям, которые также занимаются разработками в сфере IoT, либо нуждаются в каких-то решениях по автоматизации, мониторингу с использованием M2M платформ. В ближайшие время будет добавлено больше референсных ссылок, о чем дополнительно отпишусь, новые разделы. Marissabell 10:21, 21 октября 2015
  • Прежде, чем добавлять новые разделы, вы хотя бы эти перепишите. Здесь энциклопедия, а не что-либо другое. Есть специальное правило для компьютерных программ ВП:СОФТ, показывайте значимость в соответствии с ним, если сможете, если нет — статья будет удалена. Leokand 07:30, 21 октября 2015 (UTC)
    • Данная статья является переводом с английской версии, где уже состоялся и завершился успешно завершился диалог о notability proofs. Данное ПО не консьюмерское, поэтому обзоров по нему на iXBT, Ferra, 3DNews и Tom's Hardware и подобных сайтах нет и не будет, зато мы привели ссылки на известные сайты по ИТ-мониторингу (WindowsNetworking), Интернету вещей (IoT Council), АСУ ТП (Linux SCADA). Конечно, раз возник этот диалог мы добавим еще референсов в статью. Sonic1980 13:21, 21 октября 2015
• В статью добавлены референсные ссылки для подтверждения значимости Marissabell 17:51, 21 октября 2015

Итог

Реклама и есть. Из нормальных источников там [6] и [7] — просто краткие новости. Что так долго висит на удалении? Статью о своих продуктах писать не нужно, вот и всё. Будет продукт значимым — про него кто-нибудь напишет без помощи со стороны производителя. — VlSergey ^(трёп) 15:32, 19 декабря 2016 (UTC)

Кузьмин Андрей Николаевич

Значимость не исключена (потому не КБУ). Сейчас это справка без АИ, но с «полезными» ссылками, от себя или от коллеги. Bilderling 09:42, 20 октября 2015 (UTC)

• Если кому интересно - это художник 1969 года рождения. Macuser 19:21, 20 октября 2015 (UTC)
• Оставить. АИ приведены, художник явно значим (работы находятся в авторитетнейших собраниях). --Анна Астахова (обс) 09:57, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена и снабжена ссылками на АИ. Как было указано в обсуждении, работы художника размещены в авторитетых собраниях. Оставлено. Тара-Амингу 14:26, 19 ноября 2016 (UTC)

Восточный корпус (рота особого назначения МВД Украины)

Значимость роты сомнительна. 91.79 10:12, 20 октября 2015 (UTC)

• Оставить. Номинатор явно не разбирается в теме.188.0.86.193 01:00, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

Серая зона. Учитывая, что:

1. в ук-вики есть примерно аналогичная (и даже чуть шире) по содержанию статья;
2. статья содержит проблемы перевода на русский;
3. за время, большее года, эти проблемы перевода исправлены не были;
4. в статье могут быть проблемы с нейтральностью (из-за п.1 и .3);
5. материалы о роте в основном новостные, что приводит к серьёзным неточностям (когда одномоментное выдаётся за постоянное);

…удалено. Давайте подождём очередной книги о бравых бойцах Национальной полиции особого назначения, в которой будет хотя бы отдельная глава про эту роту, вместо стопки новостных источников. По ней статью и напишем. — VlSergey ^(трёп) 15:27, 19 декабря 2016 (UTC)

Молодёжные сборные по футболу

Молодёжная сборная Парагвая по футболу

После удаления устаревшего состава за 2013 год и регламента Олимпийских игр, к которым данная сборная вообще не имеет отношения, в статье остались только определение и не заполненная до конца карточка. Сидик из ПТУ 11:02, 20 октября 2015 (UTC)

• Воу-воу! Лихой какой. Все состав чемпионата мира (Ю 20) - 2013 на месте. Можно снимать с удаления (после этого, кто-то будет говорить о том, что нет никакой травли, добавить шаблон с составом ровно 3 секунды, но нет - удаляем)--Serg Stallone 14:45, 20 октября 2015 (UTC)

  Во-первых, это устаревший и неактуальный состав, так как перечисленные игроки уже вышли из возрастной категории, а сборная с тех пор в новом составе уже участвовала в чемпионате Южной Америки по футболу среди молодёжных команд 2015. С тем же успехом можно было откопать состав за 1977 год и бабахнуть его в статью — неактуально. Во-вторых, практика ВП:КУ знает итоги типа «Статья о сборной не может состоять только из состава этой сборной, тем более если он устарел на годы». В-третьих, не понятно кого травят. Тараканов? Или нас такими тяп-ляп статьями за 3 секунды. Сидик из ПТУ 16:47, 20 октября 2015 (UTC)

• Т.е. если состав устарел, то статью о сборной можно выставлять на удаление? Так? Во-вторых ты не пишешь статьи, почему бы в уже готовой не внести исправления, чтобы избежать удаления (я думаю потому, что это моя статья). Третье - я даже в случае вопиющих ситуаций со статьями (например недавний товарищ, который наклепал карточек про японских футболистов) всегда пишу автору, чтобы он внёс изменения. Таким образом мы скоро дойдём до того, что на удаление будут выставляться статьи с устаревшей статистикой или без дат. Травят кого? Ты меня преследуешь, ибо обидел видать тебя сильно.--Serg Stallone 16:55, 20 октября 2015 (UTC)
  • И еще по поводу состава, его также можно перенести из статьи о МЧЮА 2015, за три секунды. Он будет актуален, т.ч. по поводу актуальности - это для отвода глаз общественности.--Serg Stallone 17:05, 20 октября 2015 (UTC)

    Точно по таким же причинам я несколько месяцев назад добился удаления десятков статей (Википедия:К_удалению/22_августа_2015#Молодёжные футбольные сборные как пример) и лишь случайно пропустил статью про Парагвай. Я не вижу на обсуждаемой странице материала, который ни в коем случае нельзя потерять, так что нет смысла спасть эту пустышку из-под ножа. К значимости претензий нет, так что любой добросовестный автор сможет смело кликнуть по красной ссылке и начать эту статью, которой сейчас нет (это не статья, а старый состав). Вместо этого и перед редакторами, и перед читателями честнее иметь красную ссылку. И если ещё хоть раз я прочитаю про травлю и преследование, мне придётся поднять вопрос о систематическом нарушении ВП:ПДН. Сидик из ПТУ 17:10, 20 октября 2015 (UTC)

    • ))) Добрыми намерениями с твоей стороны и не пахнет, потому что ты занимаешься преследованием и это не только мое мнение (для освежения можешь посмотреть страницу обсуждения, где ты решил флаг с меня попробовать снять). Кстати я могу поднять тот же вопрос в отношении тебя.--Serg Stallone 17:19, 20 октября 2015 (UTC)

    UPD: пока я это писал очень старый состав заменили на недавний, начала этого года. Что так же статью образовывать не может. Сидик из ПТУ 17:12, 20 октября 2015 (UTC)

    • Да, я его заменил. Теперь он актуальный. Вот тут вопрос, на который ты не ответил. Почему ты не пишешь статьи, но регулярно вносишь правки в другие, не можешь дополнить ее, чтобы спасти от удаления. Ответь, а то я думаю, то что написал выше, развей мои сомнения, будь добр.--Serg Stallone 17:19, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Худо-бедно, но дополнили хоть какой-то инфой, кроме состава. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 06:30, 27 октября 2015 (UTC)

Молодёжная сборная Боливии по футболу

Итог

Ну худо-бедно осовременнили и немного дополнили. Пусть будет, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 07:41, 18 декабря 2016 (UTC)

Молодёжная сборная Венесуэлы по футболу

Итог

Тоже улучшено и осовременнено, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 07:42, 18 декабря 2016 (UTC)

Молодёжная сборная Колумбии по футболу

Итог

Улучшено, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 07:43, 18 декабря 2016 (UTC)

Молодёжная сборная Перу по футболу

Итог

Улучшено, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 07:43, 18 декабря 2016 (UTC)

По всем

После удаления устаревшего состава за 2013 год и регламента Олимпийских игр, к которым данные сборные вообще не имеют отношения, в статьях остались только определение и карточки, кое-где, недозаполненные. PS Абсолютно не интересовался тем, кто был автором первых правок в этих статьях. Обсуждаем статьи, держим в уме предылущие итоги по аналогичным статьям: «Статья о сборной не может состоять только из состава этой сборной, тем более если он устарел на годы». Сидик из ПТУ 21:01, 20 октября 2015 (UTC)

Пожалуй, здесь поддержу Сталлоне. Статьи в 2013 году были созданы добросовестно. Если состав устарел и кто-то это заметил, надо внести в статью современный состав. Если нет времени/желания, можно привлечь к этому внимание сообщества и/или первоначального автора статей. Кажется, какой-то шаблон даже есть типа "статьи к обновлению" или что-то в этом роде? В конце концов, можно в тексте статьи обозначить, что это состав по состоянию на такой-то год. (Это без ущерба для моей позиции относительно проставления дат в индивидуальной статистике футболистов). Иван Володин 22:05, 20 октября 2015 (UTC)

«Статья о сборной не может состоять только из состава этой сборной, тем более если он устарел на годы». Сидик из ПТУ 05:50, 21 октября 2015 (UTC)

Но зачем же сразу удалять? Можно же дополнить. Необязательно самому - на то здесь и "сообщество". Иван Володин 07:32, 21 октября 2015 (UTC)

Так для этого они и выставлены не на быстрое (как пустые или состоящие из одних только ссылок, внешних и внутренних), а на обычное удаление. Если через неделю они допонены не будут, то переживать об их удалении я не буду, так как ничего с собой в могилу они не унесут. Тем более, Serg Stallone выше хвастался, что создание таких статей у него занимает 3 секунды. Сидик из ПТУ 07:44, 21 октября 2015 (UTC)

• • Где я написал, что они создаются за три секунды? Желательно полностью всю фразу. Как обычно, троллинг и подтасовывание фактов.--Serg Stallone 20:44, 21 октября 2015 (UTC)
• Участник Сидик из ПТУ в последние годы способен лишь расставлять флажки и на удаление труды других участников. Это касается и удаления шаблонов победителей международных турниров, без которых я теперь не могу создавать статьи о победителях Кубка Либертадорес и Лиги чемпионов УЕФА, это касается и данных статей. Не могу сказать, что молодёжные сборные сильно меня интересуют. Однако Сидик из ПТУ предпочитает выставить статьи на удаление, нежели доработать их. Причём бьёт именно по южноамериканской тематике, очевидно, с целью насолить мне и тому же участнику Serg Stallone, которого он преследует. Я считаю, что Сидика из ПТУ необходимо заблокировать за подрыв деятельности проекта Футбол. С каждой его очередной «инициативой» это становится всё более очевидным фактом.--Soul Train 17:42, 21 октября 2015 (UTC)

  Два месяца назад шаблон:Европейские молодёжные футбольные сборные состоял исключительно из синих ссылок, но в результате моих номинаций по аналогичным обсуждаемым статьям там сейчас уже 10 красных ссылок. Это насчёт тезиса «бьёт именно по южноамериканской тематике, очевидно, с целью насолить» (грубое нарушение ВП:ПДН). Номинированные статьи, которые по признанию Serg Stallone делаются за 3 секунды я трудами не считаю, зато «доработку» подобных страниц считаю синонимом создания статей с нуля. Должен ли я создавать статьи с нуля при виде каждой пустышки, не соответствующей ВП:МТ? Скорее, я должен отправить их на ВП:КБУ, так как спасать там нечего. Сидик из ПТУ 17:52, 21 октября 2015 (UTC)

• Деструктив на лицо. Бразилию и Аргентину так и не выставил. Опять какие-то фразы приписывает которые не говорил или выдирает из контекста.--Serg Stallone 20:47, 21 октября 2015 (UTC)

  Так он по другому не может, ему необходимо дестабилизировать работу проекта Футбол из-за своих собственных представлений о «прекрасном». И не надо меня тыкать носом в ПДН. Сидик из ПТУ творит безобразия уже давно, чего не замечают администраторы. Если я вижу некачественную статью, я её улучшаю, даже если не я её начинал. А Сидик выставляет на удаление. Это уже осточертело.--Soul Train 21:41, 21 октября 2015 (UTC)

• Отличный пример последовательности Сидика (часть описана выше). На вопрос участника Иван Володин Но зачем же сразу удалять? Можно же дополнить. Необязательно самому - на то здесь и "сообщество". (речь идет о моей статье Мол. сборная Парагвая), Сидик отвечает так: Так для этого они и выставлены не на быстрое (как пустые или состоящие из одних только ссылок, внешних и внутренних), а на обычное удаление.

Мой вопрос (задавал ему раньше): Почему не удаляются статьи мол. сборных Аргентины и Бразилии (не мои статьи) — ответ Сидика такой: «Потому что я добрый и статьи, где есть хоть пара предложений полезной информации по теме, обычно на удаление не выставляю». Далее выводы делайте сами--Serg Stallone 05:59, 22 октября 2015 (UTC)

• ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Статьи об Аргентине и Бразилии, как я уже говорил, были лучше статьи о Парагвае, так как в них содержалась хотя бы нетривиальная информация об их достижениях, а в статье о Парагвае не осталось ничего после удаления устаревшего состава. Если считаешь, что и Аргентина с Бразилией не достойны в текущем виде нахождения в Википедии, то можешь выставить их. Сидик из ПТУ 08:11, 22 октября 2015 (UTC)

• Быстро оставить. Вынести номинатору предупреждение о деструктивной деятельности, он почти 10 лет в проекте и не может осознавать, что наносит вред Википедии подобными абсурдными номинациями, да ещё и в массовом порядке.--Villarreal9 17:56, 25 октября 2015 (UTC)

  Выше есть ссылки на итоги по идентичным статьям, которые удалили за невыполнение ВП:МТ, я-то тут в чём провинился? Сидик из ПТУ 19:05, 25 октября 2015 (UTC)

Итог

Все секции закрыты. Dmitry89 (talk) 18:42, 24 декабря 2016 (UTC)

Бандера, Мирослава Владимировна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 октября 2013#Бандера, Мирослава Владимировна. -- DimaBot 12:52, 20 октября 2015 (UTC)

Мать Степана Бандеры. Совершенно непонятно, какая может быть значимость для энциклопедии. Cathry 11:35, 20 октября 2015 (UTC)

• Как бы то ни было, ВП:ПРОШЛОЕ соблюдается. Leokand 11:42, 20 октября 2015 (UTC)
  • Я вижу только 1 из 3 критериев. "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти" Cathry 12:41, 20 октября 2015 (UTC)
    • А где в правиле сказано, что должны обязательно соблюдаться все 3 критерия? Leokand 13:10, 20 октября 2015 (UTC)
      • В таком случае можно и про "Анастасию Прокопив, некогда служанку в семье Бандеры" делать статью. Cathry 13:17, 20 октября 2015 (UTC)
        • Кто ж вам мешает? Делайте, если найдёте АИ. Leokand 15:17, 20 октября 2015 (UTC)
          • Здравый смысл. Cathry 15:24, 20 октября 2015 (UTC)
• Относительно прошлого вынесения (обсуждения статьи нет, поэтому узнать о нем было нельзя) на удаление: оставлена по ВП:ПРОШЛОЕ, но там же только один из критериев? Мало ли кто упоминается в АИ? Про мать Гитлера оставили хотя бы на основании того, что о ней была отдельная книга. Cathry 12:59, 20 октября 2015 (UTC)

Коллега, во-первых, книги о семье Бандеры во Львове на выбор, какие хотите. Во-вторых, одного пункта ПРОШЛОЕ всегда хватало, и не думаю, что стоит это изменять, а то у нас половина героев гражданской войны и Российских императорских/советских генералов, которых именно по одному критерию оставляли, улетят. --RasabJacek 14:43, 20 октября 2015 (UTC)

герои войн и генералы внесли личный вклад в исторические события, в отличии от матери Бандеры, чьё влияние на формирование личности Бандеры даже не упоминается. Cathry 14:59, 20 октября 2015 (UTC)

Напротив, если Вы потрудитесь ознакомиться с самыми известными биографиями Степана Бандеры (Мирчук, Гордасевич, Посивнич), то обнаружите, что каждый из них отмечает ключевое влияние матери на формирование характера Бандеры, а особенно её раннего ухода из жизни. -- DP28 16:31, 20 октября 2015 (UTC)

Аффилированные источники вообще не рекомендуется использовать. Cathry 16:33, 20 октября 2015 (UTC)

В статье эта информация не отражена. Но формально, конечно, по книгам проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Macuser 20:33, 20 октября 2015 (UTC)

Не перегибайте. Не надо книги, изданные о семье Бандеры в Западной Украине, отметать только на основе языка, места издания или партийной принадлежности авторов. --RasabJacek 17:27, 20 октября 2015 (UTC)

Норму об аффилированных источниках придумывала не я, с чего бы это для Бандеры делать исключения? Cathry 23:10, 20 октября 2015 (UTC)

Какие-то это уж очень расширенные понимания аффилированности. Так можно вообще все советские источники о советских деятелях отметать, так как и язык один, и жили, что писатели, что их герои, в основном в Москве, и в партии одной. Действительно, похоже на ПРОТЕСТ. --RasabJacek 04:00, 21 октября 2015 (UTC)

Все перечисленные источники оуновцы. Cathry 07:44, 21 октября 2015 (UTC)

Представляю как много надо будет удалять тех же героев Гражданской, если запретить по ним источники, авторы которых разделяли коммунистическую (большевистскую) идеологию. А уж по советским генералам и семье Ленина, так это вообще почти все. Пани, не перегибайте. Ваше отношение к Бандере и бандеровцам общеизвестно, и часто оно помогает привести статьи к НТЗ, но сейчас Вы уже не правы. --RasabJacek 19:44, 21 октября 2015 (UTC)

Вы не видите разницы между участниками войны, которые в любом случае внесли существенный вклад в ее ход, кто бы их не описывал, и матерью Бандеры которая ничем в сторонних АИ не отмечена? Все что стоит знать о ней, указано в статье о самом Бандере, а всякие дифирамбы оуновцев о том, что она была "чутким человеком" совершенно не энциклопедичны и не нужны. Вот когда какой-нибудь специалист специально обратит внимание на ее чуткость и раннюю смерть в контексте личности Бандеры, тогда и можно будет о чем-то говорить. Cathry 19:53, 21 октября 2015 (UTC)

Оуновец только Пётр Мирчук. Ни Галина Гордасевич, жившая в конце XX века в Донецке, ни ныне здравствующий молодой историк Николай Посивнич, не имеют ни малейшего отношения к ОУН :) -- DP28 19:50, 21 октября 2015 (UTC)

В статьях о них указано, что имеют. Cathry 19:53, 21 октября 2015 (UTC)

Может быть, я невнимательно смотрел? :) Статей в рувики о них нет, а вот в украинской версии ни одна, ни другой в связях с ОУН не уличаются. -- DP28 20:53, 21 октября 2015 (UTC)

Посивнич - "У 2005 р. обраний президентом благодійного громадського фонду «Літопис УПА» ім. В. Макара" "Лауреат Премії імені Героя України Степана Бандери " . Cathry 21:17, 21 октября 2015 (UTC)

Это уже даже не смешно. Может ещё "Досліджує український визвольний рух 1920–1950 рр." туда же пришьёте? Тилик-тилик 21:33, 21 октября 2015 (UTC)

С каких пор человек, который изучает деятельность ОУН, приравнивается к её членам? В таком случае, выходит, что Арон Аврех был масон, Михаил Семиряга — коллаборационист, а замечательный профессор нашего истфака МГУ Лев Белоусов является фашистом? — DP28 12:22, 22 октября 2015 (UTC)

ну да, ну да "громадський фонд «Літопис УПА»" - это академический институт конечно же. Да мне не принципиально, пускай будет эта "историческая личность". Правда уверена, что большинство заходит на ее страницу с очень плохими чувствами, хоть и возможно ее личной вины в преступлениях сыночек нет. Cathry 12:35, 22 октября 2015 (UTC)

Ну если по такому принципу удалять статьи, что-бы пощадить чувства читателей, то тогда уж в первую очередь надо мать и отца Ленина выносить. А есть ещё и всякие гитлеры, путины, сталины и т.п.. --RasabJacek 14:34, 22 октября 2015 (UTC)

Вы не поняли. Cathry 14:40, 22 октября 2015 (UTC)

• Нормально написанная статья, источники есть, оформление не хромает. Можно напрячься и поискать поводы удалить - но зачем? --Muhranoff 17:29, 20 октября 2015 (UTC)

• • Это называется протестная номинация. Тилик-тилик 20:58, 20 октября 2015 (UTC)
• В п.2 ВП:ПРОШЛОЕ есть оговорка: упоминания должны быть "за исключением генеалогических исследований". Я же пока вижу только источники с биографией Бандеры, где мать хоть и упонимается и, возможно, подробно, но только как родственник - т.е. в рамках исследования генеологии сына (в отличии от сведений о ней, об отце Бандеры есть отдельные публикации). --Archivero 21:33, 20 октября 2015 (UTC)
  • Генелогические исследования - существенно иное. У генеалогических исследований единственная цель - описать кто кого родил. Описание, какую значимую роль кто-то сыграл в жизни значимого человека - это уже не генеалогия по определению. А то объясните мне, по какому критерию мы будем Еву Браун проводить, она в принципе никто, кроме того, что однодневная жена и несколько более продолжительная любовница мегазначимого человека. Carpodacus 13:39, 23 октября 2015 (UTC)
    • Так в статье и описано - кто родил Бандеру. Всё. Где там про значимую роль? Сыну 13 было когда она умерла, судьба её - самая обычная. Вот и нет отдельных (независимых) публикаций - не о чем писать. А Ева Браун при Гитлере все 15 лет его наибольшей активности была - в моменты принятия им решений; влияла или нет на него и его политику - у историков вопрос спорный. Но судьба её - необычна. Оттого и интерес есть (не у меня или у Вас, а у историков) - оттого о ней не то что отдельные публикации на всех языках мира, но и книги целые. Она и в энциклопедиях есть - и по п.3 ВП:ПРОШЛОЕ пройдёт. А вообще пример не удачный: во-первых - ну кто такой Бандера по сравнению с Гитлером? Ну ведь смешно сравнивать. Во-вторых - ну раз с Гитлером - тогда уж давайте для соответствия роли о его матери говорить, (там кстати, статья на удалении была, у нас тут не прецедентное право, но была оставлена: о ней отдельная книга есть). Я в наличии статьи ничего плохого не вижу, кроме создания прецедента: кто-то сыграл значимую роль в жизни значимого человека - и значим автоматом. Да эдак все матери/отцы всех значимых людей получаются значимыми - ониж их родили и воспитывали; а также упомянутые в биографии значимой персоны, влиявшие на её "становление" учителя/однокашники/соседи/1-2-3-я любовь/ect. --Archivero 23:18, 23 октября 2015 (UTC)
      • Я понимаю, что грань между ВП:ПРОШЛОЕ без пункта о заметном вкладе и генеалогией имеет некоторую размытость. Я готов обсуждать разграничение этих ситуаций где-нибудь на форуме правил. Но пока что Вашей идеи „Есть отдельная книга о сабже — значим, нету отдельной книги — незначим“ в правиле не прописано, Вы её сформулировали вот здесь и сейчас. И я сразу скажу, что именно в таком виде, с книгой, идея точно не может быть принята, потому что обо всяких монархических матронах древних и средневековых династий (да даже с мужчинами из знатного рода, но не правителями, могут быть проблемы: допустим, строительство пары храмов профинансировал и однажды командовал войском в мелкой локальной битве — вклад есть, но значительный ли?), которые безусловно значимы и сочтены таковыми в энциклопедических изданиях ещё задолго до Википедии, сведений на отдельную книгу попросту не наберётся. На отдельную статью — да, может, даже на статью из нескольких страниц, но отдельные книги даже из 5—10 страниц не издаются. Может обсуждаться только идея об отдельном материале про персону (самостоятельный раздел или глава книги, в издании энциклопедического типа — самостоятельный кусок текста с жирными заглавными буквами в заголовке и т.п.), но и это надо обсуждать не здесь. А вообще мне как бы не жалко статей на родственников мегазначимых людей, на которых пал реальный интерес историков, хоть и спроецированный от их великого сына/внука/зятя. И Бандера здесь вовсе не так далеко отстоит от Гитлера, как Вам кажется. Carpodacus 05:18, 24 октября 2015 (UTC)
        • "Монархические матроны" могут быть значимы, потому что браки практически всегда несли за собой политические союзы или передел земель. А вот не старшие дети монархов и прочих дворян, которые особого наследства не получали, часто игнорируются, хотя наверняка участвовали в общественной жизни. Cathry 08:40, 24 октября 2015 (UTC)
          • Вот уж по каким критериям значимость матрон не судили, так это по приданному. Мы, чай, не сватья монархов, мы составители энциклопедии. У нас есть статьи о турецких валидах, которые исходно были несчастными простолюдинками, проданными в сексуальное рабство, у нас есть статьи собственно о римских матронах, хотя Римская империя обычно приращивала свои территории кончиками копий, а вовсе не династическими союзами. Фараоны вообще сплошь и рядом женились на кровных родственницах, а когда не на родственницах — происхождение их дам сердца обычно неизвестно или гадательно. Попробуйте пройтись по категории Категория:Царицы Древнего Египта и сказать, сколько статей пройдут по такому критерию. Carpodacus 03:27, 25 октября 2015 (UTC)
            • • • "статьи о турецких валидах" - которые были регентшами? ну да, то же самое, что мама Бандеры. " собственно о римских матронах" - и что там? кроме генеалогических сведений? И почему я должна проходиться по категории цариц, которое играли историческую роль, в отличие от? Cathry 06:01, 27 октября 2015 (UTC)
                  • Валиды отнюдь необязательно были регентшами. А об исторической роли большинства египетских цариц мы можем только фантазировать, ибо не донесла история сведений. Carpodacus 07:46, 30 октября 2015 (UTC)
        • Категорически против такой модификации правила ВП:ПРОШЛОЕ. Его принятие приведёт к удалению тысяч статей из Википедии, что явно пойдёт во вред проекту. От большинства людей после смерти остаётся в лучшем случае одно тире между двумя датами. Наличие хоть сколько-нибудь более полной информации (особенно, если речь идёт о людях, живших много веков назад) уже является достаточным поводом для создания статьи о нём. Leokand 10:32, 24 октября 2015 (UTC)
          • Коллеги Leokand и Carpodacus, не приписывайте мне слов, которых я не писал - про необходимость книги или отдельной статьи на ВП:ПРОШЛОЕ. Меня устраивает существующее правило. Пусть не книга или статья, пусть будет только упоминание (более-менее подробное) - НО: упоминание за исключением исследования генеологии значимого родственника. (в ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ и про мать Гитлера, и про сестру Ленина). Отдельная книга или статья - лишь доказательство наличия такого отдельного от родственика интереса. Carpodacus, простите, но Вы сами себе противоречите приводя снова неудачный пример: монархические матроны, как и царицы Египта, по Вашим же словам "сочтены таковыми в энциклопедических изданиях" и, во-первых - в таких изданиях статьи хоть и малые (да хоть и одна строчка) но отдельные; во-вторых - энциклопедии и справочники - это уже п.3 ВП:ПРОШЛОЕ, странно таким аргументом доказывать значиимость по п.2. --Archivero 12:19, 25 октября 2015 (UTC)
            • Вообще не понял, где я себе противоречу. Я писал о том, что всякие монархические матроны признаются таковыми = значимыми в энциклопедических изданиях, хотя отдельной книги о них явно не напишешь. Я это писал для того, чтобы опровергнуть предложение «Родственник значим только при наличии книги о нём/ней» — как Вы сейчас оговорились, это предлагалось только в качестве одного из возможных критериев, но тогда выглядело предложение единственно возможного сценария значимости. Однако сама идея показалась мне заслуживающей внимание и как вариант её возможного смягчения я предложил требовать не отдельную книгу, но отдельную статью или обособленный фрагмент книги. Где тут непонятки или противоречия?! Carpodacus 13:28, 25 октября 2015 (UTC)
            • Archivero, мне кажется, вы всё же неверно интерпретируете оговорку о генеалогических исследованиях. Она добавлена для того, чтобы не появлялись статьи о людях, о которых не известно ничего, кроме того, что они предки/потомки какого-то известного человека. А тут целая статья по источникам написана. Тилик-тилик 12:25, 25 октября 2015 (UTC)
              • По источникам о Бандере. Так можно более-менее полную статью написать о родственниках многих значимых людей. Объем известных сведений о персоне - никак на значимость не влияет (о ком-то значимом иногда информации - на одну сторочку). И потом статья может и целая, но про что? Первй абзац о её отце - деде Бандеры; второй - наполовину о муже и войне; третий - про могилу, четвёртый - воспоминания, но т.к. она "мать Степана". В сухом остатке: она с детьми перебралась в Ягельницу, потом с ними вернулась в Старый Угринов, по дороге простудилась и болела, умерла - полстрочки, и всё в связи с детьми (в т.ч. со значимым - Степаном). А где я могу про неё почитать? --Archivero 13:06, 25 октября 2015 (UTC)
              • Пункт о генеалогических исследованиях, как я понимаю, введён затем, чтобы отсекать публикации типа Я вам расскажу про своего дедушку, он был мастер на все руки и храбро погиб на войне или Директор компании «Урюпинскзаборстрой» по материнской линии происходит из коммерсантов, послушайте про его родню царских времён, тоже достойно руководившую бизнесом, даже если под ними стоит подпись профессионального историка (повезло тому дедушке иметь внука-историка или оный директор работу проплатил). В таких публикациях как раз будет не только про родственные связи дедушек и прабабушек, но и подробно — про их жизнь и деятельность. Но это значимости давать не должно. Carpodacus 13:21, 25 октября 2015 (UTC) Carpodacus 13:28, 25 октября 2015 (UTC)
              • Как мы все по-разному понимаем... А если бы в этой проплаченой работе не упоминалось, что эти коммерсанты царских времён — предки директора, то значимость была бы? Тилик-тилик 14:14, 25 октября 2015 (UTC)
                • Ну вот про это я ниже и стал рассуждать. Carpodacus 17:41, 25 октября 2015 (UTC)
• П.1. ВП:ПРОШЛОЕ в статье не показан и выглядит крайне маловероятным. П.2.: упоминания встречаются, но только в биографиях её более известного родственника. Эти упоминания было бы логично приравнять к генеалогическим исследованиям. П.3. в статье не показан. Так что значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не очевидна. — Bulatov 06:25, 21 октября 2015 (UTC)
• Номинация чисто по политическим мотивам. Стаью Оставить. Да и обсуждалась эта стья, ничего нового в этой номинации нет, а решение уже было. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:02, 24 октября 2015 (UTC)

А кто решиться подвести итог в таком горячем обсуждении? Лично я нет. Вот и повесит с красной плашкой, пока кто-то более смелый не придёт. --RasabJacek 15:07, 24 октября 2015 (UTC)

• (осторожно, общие размышления не по теме конкретной статьи!) Вообще, мне давно казалось, что ВП:ПРОШЛОЕ написано так же глупо, как и многое из древних правил, а сейчас это видно особенно выпукло.

Я бы предложил переделать три пункта правила в два. Пункт о вызывающих доверие справочных и краеведческих изданиях все равно трактуется как «справочные и краеведческие издания, вышедшие через много лет после смерти», прижизненные издания консенсусно для этого правила не учитывается. Итого получается по сути один критерий с возможностью его усиления: Упоминается ли человек где-либо спустя долгое время после смерти (за исключением генеалогических исследований)... есть ли среди этого упоминания в заслуживающих доверие справочных и краеведческих изданиях?. Люди, соответствующие второй части утверждения, по определению соответствует и первой. А нужны ли нам люди, которые упоминаются где-то в других местах? Если не хорошее справочное или краеведческое издание, что это тогда — книжка низкой авторитетности, статья в местной газете? Ладно ещё, если отмечен существенный вклад — будем обсуждать оставление по п.1 (хотя существенный вклад в принципе должен не районными газетами отмечаться), а если не заявлено никакого существенного вклада? Ну, написала одна райгазета про местного участника Первой мировой войны — не потому что прадедушка бизнесмена, а просто так, надо ей о чём-то местном писать — какая разница для значимости?

Итого помимо пункта о вкладе я бы держал всего один пункт Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти в вызывающих доверие справочных изданиях, специализированных монографиях, включая отраслевые и местные (краеведческие). Всё. Никакая незначимая генеалогия по такому критерию не пройдёт (это не справочное или краеведческое издание). Гипотетически могу представить дающую значимость генеалогию: если энциклопедическая статья о монархической матроне состоит по сути из перечня замужеств и родов с датами рождения и смерти-похорон по краям. Ну, если энциклопедия сочла нормальным такую статью о человеке — тогда уж и у нас будет (да у нас и сейчас такие статьи есть, полистайте фараоншей). Но не меньше. Carpodacus 13:55, 25 октября 2015 (UTC)

Вот о маме Чикатило наверняка не в одной специализированной монографии есть "упоминание". И о жене, и о об отце. Заводить статьи? Cathry 06:06, 27 октября 2015 (UTC)

Я не представляю, какой у них может быть вклад во что-либо (у самого Чикатило вклада во что-либо тоже нет, преступность в отличие от науки, политики, религии и т.п., используемого другими вклада не подразумевает). Просто по факту упоминаний — смотря какой цели и подробности упоминания. В принципе, допускаю, что они могут быть также интересны и изучены исследователями, как родственники Ленина и Гитлера. Carpodacus 08:06, 30 октября 2015 (UTC)

У Бандеры тоже основной вклад в преступность, и тем не менее. Cathry 19:18, 30 октября 2015 (UTC)

Бандера — политик, как и Гитлер, к примеру. Политику Бандеры можно (и, имхо, нужно) считать преступной, а уж преступность политики Гитлера ни одним здравомыслящим человеком не оспаривается, да. Но это совершенно не то же самое, что просто преступность, неполитическая. Carpodacus 06:37, 31 октября 2015 (UTC)

В общем-то, я согласен. Только надо бы прояснить один момент. Есть статья Сивяков переулок, где сказано, что переулок «назван в XIX веке по фамилии домовладельца» (это всё). Сведения о г-не Сивякове как о «крёстном» для переулка встречаются в солидных изданиях через много лет после его смерти (сначала я нашёл этот пример в «Энциклопедии Москва», а потом уже обнаружил, что о переулке есть статья в Википедии). О человеке из современных АИ известно только то, что в честь него назван переулок, в котором он когда-то владел домом. Предположим всё же, что обнаружатся некие данные, которые позволят дотянуть потенциальную статью до ВП:МТ: выяснится (фантазирую), что Акакий Африканович Сивяков был булочником, жил в двухэтажном деревянном доме кремового цвета, у него была жена Наталья Степановна, дочь Элеонора Акакиевна, сын Аристарх Акакиевич и что г-н Сивяков любил играть в шашки в своём саду — всё это обнаруживается, например, в статье газеты «Таганскiя Вѣдомости» за 1854 год. После смерти — только упоминания о том, что в честь него назвали переулок. Внимание, вопрос: достаточно ли такого упоминания, чтобы создать статью о г-не Сивякове? Leokand 15:31, 25 октября 2015 (UTC)

Между прочим, Сивяков переулок "названъ по домовладѣльцу въ 1813 году, купцу Ивану Сивякову" Мартынов А. А., Названия Московских улиц и переулков с историческими обьяснениями, 1881 А на 1818 год участком обгорелой земли владел только Пантелей Сивяков, в статусе мещанина (пожар 1812 года...), Ивана уже нет. Оба значатся у А.В. Дёмкина в книге "Обрабатывающая промышленность России в конце XVIII - начале XIX в." [8] П.В. Сытин характеризует что его, что его купца-соседа Шелапутина (в честь которого соседний переулок) как богатого человека. И.Н. Мухин 04:11, 26 октября 2015 (UTC)

По-хорошему, оценка ВП:ПРОШЛОЕ, конечно, подразумевает не всякие тоже упоминания включать, только те, которые нацелены рассказать хоть что-то про персону, а не про переулок. Но если есть боязнь, что замена «упоминаний» на какое-нибудь «рассмотрение» создаёт угрозу для тысяч статей (будут нам любители жесткача говорить, что и 2,5 абзаца по АИ — недостаточно подробно), то поле для манёвра все равно остаётся. Ну, пусть даже это будет засчитано за один критерий, критерия о значительном вкладе не наберётся абсолютно точно. А неполное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ позволяет выносить вердикт в обе стороны, и по здравому смыслу понятно, что здесь вердикт должен быть удалительным. Carpodacus 17:41, 25 октября 2015 (UTC)

Года три назад, я был по делам в Ивано-Франковске, выпало пара свободных часов и мне предложили съездить на экскурсию на могилу Мирославы Бандеры. Заметьте, не на могилу самого Бандеры (он похоронен в Мюнхене), а именно на могилу его матери. Экскурсовод много рассказывала о том, какая это была дружная семья, как мать Бандеры повлияла на его мировоззрение и т.д. С того времени у меня осталась фотография её могилы, которую я добавил в статью. Теперь о значимости: по-моему, если на могилу человека, спустя 90 лет после смерти возят экскурсии, то это всё-таки говорит о значимости этого человека. Поэтому статью предлагаю Оставить. --Kazhanov 05:03, 28 октября 2015 (UTC)

А если бы сам Бандера был похоронен в Ивано-Франковске, на какую могилу возили бы экскурсии? По-моему, здесь ключевую роль играет личность самого Бандеры, а не его матери. — Bulatov 19:21, 2 ноября 2015 (UTC)

Однако Вы не станете отрицать, что на фигуру матери популярность Бандеры в значительной мере перенеслась? -- DP28 15:18, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ладно. Поигрались и хватит. Пар выпустили, поговорили, много чего обсудили. Можно и закрывать. ПРОШЛОЕ здесь с лихвой выполняется. --RasabJacek (обс) 15:04, 12 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Деловые кварталы России

Исследование в списочном формате без обобщающего источника, притом часть из элементов не кварталы, а часть — не деловые. Предлагаю удалить, bezik° 12:08, 20 октября 2015 (UTC)

• В таком виде точно не нужна. На это есть категории. Leokand 13:18, 20 октября 2015 (UTC)
• Предлагаю переименовать пока в Список деловых кварталов России. В таком качестве материал интересен и полезен. Правда, ничего не могу сказать про значимость самого списка с т.з. вики-правил. И еще предлагаю потерпеть хотя бы до 01.12.2015. Вполне возможно, что в нашем журнале будет если не обзорная статья по ним, то какой-то инфографический разворот и хотя бы определение. Что-то вроде вот такого. Всё-таки АИ:) --Kalashnov 17:30, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Прошло уже восемь месяцев, но статья так и не была доработана, обобщающего источника так и не появилось, посему данный список представляет собой оригинальный синтез. Удалено. GAndy (обс) 21:16, 30 июня 2016 (UTC)

Яценко, Николай Емельянович

Автор двух книг неясной востребованности без рецензий. Всё прочее для значимости - шум. Значимость очень сомнительна.  Bilderling 12:34, 20 октября 2015 (UTC)

• Вполне ясная востребованность, т.к. нигде точно информации об этом человеке не найти и я попыталась её собрать воедино. Разъясните где брать рецензии на книги 1999 года? и вообще, рецензии на словари?.. В этих книгах есть некоторые понятия, которые использованы в вики и ссылаются на страницу этого автора, что в полне логично. И неуже ли ВП:ПРОШЛОЕ не соблюдается? JTs 12:42, 20 октября 2015 (UTC)
  • Это не статья про автора словаря, поскольку о словаре в статье — ровно полторы строчки, а о его работе над словарём — ровно ноль знаков. Leokand 13:17, 20 октября 2015 (UTC)
  • Я, собственно, к чему: если и есть слабый шанс показать его значимость, то как учёного — автора важного словаря по ВП:УЧ. Всё прочее = ничего. А его письма в «Правду» — это даже не смешно. --Bilderling 13:30, 20 октября 2015 (UTC)
    • Я лично не знаю КАК он писал словари, но раз о его политических взгядах писать не стоит - я удалю это (если это считается мотивированностью). Разместила ровно ту информацию, которую смогла найти. Ну подскажите же, что писать нужно "как об авторе словаря"? — Эта реплика добавлена участницей JTs (о • в)
      • А лично и не надо знать (иначе это будет оригинальное исследование, которое прямо запрещено правилами). Надо найти авторитетный независимый источник, который описывает данного человека, как значимого для энциклопедии. И пересказать содержимое источника своими словами (ни в коем случае не копируя дословно), указав этот самый источник. Для учёных действуют следующие критерии значимости. Если человек издал 2 словаря, он вполне может быть значим, но нужно доказать, что эти словари кому-то интересны. И ещё: не забывайте, пожалуйста, подписываться, проставляя после сообщения 4 тильды, вот так: ~~~~. Leokand 19:27, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Даже если признать, что словари, составленные Николаям Яценко, являются «крупными справочными изданиями», создание таких словарей - это лишь один пункт (№8) критериев значимости для деятелей образования. Правило требует соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп 10:11, 3 ноября 2015 (UTC)

Дунаев, Алексей Георгиевич

Не проходит по ВП:ЗН и ВП:КЗП. В ссылках только личные страницы Дунаева, в примечаниях нет АИ: 1. Ссылка на личный сайт. 2. Ссылка на видео запись на каком-то хостинге. 3. Ссылка на аффилированный источник, т. к. сам Дунаев является редактором данного издания. Vyacheslav-fv 12:46, 20 октября 2015 (UTC)

• Тем не менее это самый известный в России специалист по патрологии. При желании можно найти много ссылок на независимых ресурсах - просто на персональной странице информация более качественная, не надо отсеивать мусор. Возможно пометить к доработке, но уж никак не к удалению. Yaos 15:05, 30 октября 2015 (UTC)

Есть формальные критерии (выше две ссылки), по которым показывается значимость, на мой взгляд ее нет. Отсутствие АИ как раз характеризует незначимость, а их наличие автоматически не влечет значимость, как мне представляется. Vyacheslav-fv 13:54, 30 октября 2015 (UTC)

Хорошо, я добавлю ссылки, удовлетворяющие критериям значимости (ссылки на авторитетные источники). А Вы уберите пометку "к удалению". Предлагаю до гнахождения нужных сслылок на АИ пометить "к переработке". Yaos 21:03, 9 ноября 2015 (UTC)

Тут вопрос не в АИ (это я привел как иллюстрацию), а в том, что Дунаев не удовлетворяет критериям ВП:ЗН и ВП:КЗП. Vyacheslav-fv 20:36, 9 ноября 2015 (UTC)

Вы плохо читали как ссылки по статье Дунаев, Алексей Георгиевич, так и содержание статьи ВП:ЗН. Ученый, о котором идет речь, вполне удовлетворяет ВП:УЧС по пунктам 1 (см. разработку его теории о происхождении Корпуса Макария-Симеона в указанной монографии), 6, 7 (создание справочника "Библиография исихазма" вместе с Хоружий, Сергей Сергеевич) и 8 (для этого достаточно заглянуть в ссылку на библиографию трудов). Yaos 17:54, 20 ноября 2015 (UTC)

А что, тезисы Дунаева о творениях преп. Макария широко известны? Покажите АИ. Также и библиография исихазма имеет ли хождение вне некоего института антропологии Хоружего? Опять же, издана она была в месте работы самого Дунаева. Vyacheslav-fv 20:02, 21 ноября 2015 (UTC)

Во-первых, в пункте 1 сказано о "разработке новой научной теории (пусть даже необщепринятой)", а не только о "широкоизвестной гипотезе". Во-вторых, кроме этого есть и другие пункты, которым удовлетворяет обсуждаемый ученый. В третьих, "некий институт антропологии Хоружего" тут вообще ни при чем. Есть рецензия в независимом издании (главном научном издании Московской Патриархии), где, в частности, сказано: "Выход из печати рецензируемой книги, основная ценность которой состоит в том, что она представляет исихазм как целостный феномен в его конкретности, знаменует собой конец прежней и начало новой эпохи восприятия и исследования этого важнейшего духовного явления". (по ссылке: http://www.btrudy.ru/resources/BT39/bt39_345_350.pdf). Это пишет ученый в самом авторитетном издании РПЦ МП. А кто вы такой, что взялись судить о научных заслугах, вообще не понятно. Вообще, выше вы писали: "Тут вопрос не в АИ (это я привел как иллюстрацию), а в том, что Дунаев не удовлетворяет критериям ВП:ЗН и ВП:КЗП". Теперь вы пишете обратное, что дело не в ВП:УЧС, а в том, чтобы показать вам АИ. Это показывает вашу некомпетентность и пристрастность (совершенно необъяснимую в Вики-пространстве, разве только это результат личных антипатий). Разговаривать с вами больше нет смысла, пусть вопрос решают патрулирующие. Yaos 14:37, 27 ноября 2015 (UTC)

Если некий малоизвестный деятель со степень напишет нечто до этого не публиковавшееся, то это еще не означает наличие в его репертуаре "разработки новой научной теории", отсюда и требование АИ на ваш тезис. Что до рецензии в "независимом издании", то Дунаев работет в нем редактором, так же как он же работает и в издательстве, выпустившем обсуждаемую книгу. Vyacheslav-fv 16:18, 27 ноября 2015 (UTC)

• Оставить автор статей [9][10][11] Православной энциклопедии.--Taron Saharyan 18:47, 17 марта 2016 (UTC)

На значительное количество / участие (ВП:УЧС) совсем не тянет. Vyacheslav-fv 20:17, 17 марта 2016 (UTC)

Итог

Специалист известный, и пользующийся поддержкой авторитетных в соответствующей области специалистов (что показано в обсуждении), но о выполнении критериев значимости деятелей для науки и образования в текущей формулировке этого правила речи не идёт (даже если считать несколько статей для Православной энциклопедии значительным вкладом в это издание, всё равно, это будет лишь один из содержательных критериев при необходимых 2—3). Страница удалена, если изменятся обстоятельства или правила, то можно будет открыть обсуждение на ВУС, bezik° 18:01, 24 декабря 2016 (UTC)

• bezik, в шаблоне Ш:Девикифицировать вхождения нужно указывать название статьи. Dmitry89 (talk) 18:45, 24 декабря 2016 (UTC)

Пояснительный список мифологии Древнего Египта (Штейнер)

Статья о списке взятом из работы Штейнера. Вторичных источников нет, соответствия Википедия:Списки не видно. Cathry 13:25, 20 октября 2015 (UTC)

Поддерживаю номинацию. На СО статьи я неделю назад просил у автора привести хоть какое-то обоснование совокупной значимости объектов списка. Ответа нет. Видимо, нет и обоснования. Евгений Мирошниченко 15:03, 20 октября 2015 (UTC)

Достаточно ли первоисточника, то есть антропософского труда Штейнера, для обоснования значимости данного компонента его теории. Мне кажется нет. Нужны независимые источники. Владимир Грызлов 16:57, 20 октября 2015 (UTC)

• Я что-то не понял - это такой список у Штайнера, или автор его составил на основе Штайнера? Хотя в любом случае смысл этого списка в отрыве от самого Штайнера неочевиден. --Muhranoff 17:44, 20 октября 2015 (UTC)
  • Второе, если не ошибаюсь Cathry 23:09, 20 октября 2015 (UTC)
• Перенести на wikisource. Напоминаю, что, например, местоположение Микен Шлиману открыл лично Гомер - так что ничего странного в использовании провидения в науке 19 века нет - тогда это еще был валидный аргумент. Macuser 20:30, 20 октября 2015 (UTC)
  • Это не цитата и не отрывок. Ничего веского в одном из многих использований "провидения" нет. Cathry 23:09, 20 октября 2015 (UTC)
    • Как я понимаю, это конспект. А про использование провидения никто не говорит - просто в преамбуле указано, что Штейнер (вообще - Штайнер) был ясновидящим, но это не отменяет того, что он был ученым - в 19 веке были другие реалии. Это сейчас ясновидящий - заведомый маргинал. Macuser 23:21, 22 октября 2015 (UTC)
      • Брать целиком какие-то тексты из привидевшегося в видении, сне, астрале, опийном опьянении - ученые такого никогда не делали. Cathry 06:04, 23 октября 2015 (UTC)
        • • А как же гомеровские «Илиада» и «Одиссея»? Или библейское Откровение Иоанна Богослова? --Marimarina 19:10, 23 октября 2015 (UTC)
            • Это художественная либо богословская литература, не наука. Cathry 23:26, 23 октября 2015 (UTC)
              • И учёные их не изучают? --Marimarina 08:48, 24 октября 2015 (UTC)
                • Изучают. Какой смысл в этом вопросе? Cathry 08:51, 24 октября 2015 (UTC)
                  • Спросите у Менделеева, Эйнштейна, Кекуле, Бора и Гаусса и др., признававших, что свои открытия они увидели во сне. --Marimarina 09:17, 24 октября 2015 (UTC)
                    • Может все перечисленные физику и химию и изучали во сне? И о каком открытии идет речь в данном случае, "Осирис - духовное существо, живущее на Луне"? Cathry 09:31, 24 октября 2015 (UTC)
                      • Речь совершенно не о том. Какие вторичные АИ обосновывают значимость этого списка? Совершенно неважно, как Штайнер пришёл к этим идеям (в данном случае, многодесятилетним научным трудом или прямым откровением от Осириса — это я условно — безразлично); а вот где то, к чему он пришёл, рассматривалось, хоть положительно, хоть отрицательно, хоть как? Кто и где рассматривал этот конкретный список? Мы же пишем по вторичным АИ. И.Н. Мухин 09:34, 24 октября 2015 (UTC)
        • То, что в XIX веке называли ясновидением, сейчас называют интуицией. Используется для ответа на вопрос: «А какого хрена ты вообще начал исследовать именно это явление именно таким способом?» Leokand 06:30, 23 октября 2015 (UTC)
          • В 19-м веке знали слово "интуиция" и пользовались ею, в выдаче в качестве "научного знания" глюков отношения это имеет мало. Cathry 06:43, 23 октября 2015 (UTC)
  • Вот оригинал лекции (на рус.). Статья - это энциклопедические выжимки из неё, для викитеки это не формат, формат именно для википедии. Единственный вопрос - надо показать значимость. --Vladis13 13:41, 21 октября 2015 (UTC)
    • Позвольте, а какие вторичные АИ обосновывают значимость этого списка? Не важно, на основе чего (хоть личного откровения от египетских богов) Штайнер всё это написал, кто подобный список от Штайнера считал значимым? И.Н. Мухин 06:12, 23 октября 2015 (UTC)
• Ответное слово нелепым обвинениям и требованиям:
  

1/ Мирошниченко, совокупная значимость у списка исчезнет, если в левую колонку списка добавить, например, Заратустру или Бабу-Ягу. Странно, что википедист задаёт подобный вопрос.

2/ по претензии отсутствия вторичных АИ. Правила составления информационных списков определяют, что наличие вторичных АИ обязательно? Где это в тексте? Википедия строится на фактах. То, что один из циклов своих конференций философ посвятил теме «Египетские мифы и мистерии», это факт. То, что стенографии лекций выпущены книгой, переведённой на многие языки мира, это тоже факт. Список составлен на основании этого источника, и он указан во вступлении, — всё согласно правилам. А термин «вторичные АИ» отсутствует в тексте ВП:СПИСКИ.

3/ Cathry, очень вам благодарна за начатые вами дискуссии на ВП:ЗКА и здесь. Рекламу статьям вы сделали неплохую. Продолжайте и дальше. --Marimarina 15:13, 19 ноября 2015 (UTC)

Нелепыми здесь представляются исключительно ваши доводы. Рассуждения о том, что «совокупная значимость» сводится исключительно к наличию единого источника списка, не выдерживает критики. Ключевое слова здесь «значимость». Что такое «значимость» в Википедии можно посмотреть в статье Википедия:Значимость. Я процитирую: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Странно, что википедист не знает столь простых вещей. Подставив вместо «предмет или тема» слово «список», получаем: «Список предположительно является значимым, если он достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках». «Совокупная» значимость всего лишь означает, что таковая относиться к списку целиком, а не к его элементам по отдельности, то есть значимость отдельных элементов ещё не порождает значимости списка.

Если на секунду встать на вашу позицию, мы придём к совершенно глупым последствиям. А именно, если какой-то список чего угодно был опубликован в некоторой книге, он автоматически получает право появится в виде информационного списка в Википедии. Например, в книге Франсуа Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» вообще миллион всяких списков и перечислений (таков авторский стиль), начиная от того, чем в детстве подтирался Гаргантюа и продолжая блюдами, смешными именами, животными и т.д. Тиражи и количество переизданий этой книги такое, что книге Штейнера и не снилось. Значит ли это, что любой из списков из бессмертного произведения Рабле может тем самым автоматически перекочевать в Википедию? Пожалуй, тут мой пример ещё и неудачен, так как книга Рабле вдоль и поперёк исследована литературоведами и оказала огромное культурное влияние. Тот же список средств подтирания Гаргантюа упоминается в тысячах источников. Чего пока не скажешь о пояснительном списке мифологии Древнего Египта Штейнера. Нет, ему пожалуй до уровня средств подтирания вообще не суждено дорасти. Евгений Мирошниченко 17:52, 19 ноября 2015 (UTC)

Опять непонимание того, что такое «совокупная значимость». --Marimarina 07:56, 20 ноября 2015 (UTC)

Это прекрасный уровень аргументации. Лучше только фраза «Ой, всё». Евгений Мирошниченко 11:23, 20 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Предположим, что речь идёт о таком своего рода списочном, табличном изложении лекций Штейнера. И в этом случае можно было бы сразу переходить к выявлению совокупной значимости (ТРС п. 8), поскольку пункты ТРС о критериях включения были бы неприменимы, раз речь идёт о списке, составленном по чьему-то собственному разумению — то есть о некой цельной концепции, а не просто наборе элементов. В том числе и степень авторитетности самого Штейнера не играла бы роли, так как для выделения темы (которой была бы такая сформулированная им совокупность) в отдельную статью всё равно требуются подробные независимые источники.

Однако, как можно судить по текстам самих лекций (помимо русского перевода, ссылка на который была в обсуждении выше, вот ещё [фр.] и [нем.]), конкретного списка не приводится и самим Штейнером — он говорит много о чём. Это подразумевает, что вторичные ВП:АИ, демонстрирующие в соответствии с п. 3 ТРС, что сама идея такого сопоставления не является оригинальной (пусть даже и путём указания на то, что это и есть центральная мысль лекций Штейнера), всё же необходимы. Я не прочитал 150 с лишним страниц лекций и не могу указать на какие-то конкретные описанные сущности, которые мог упустить автор статьи, но и автору как раз-таки не следовало заниматься такой их собственноручной выборкой. Уточнение из правила ВП:С «Например, „список персонажей …“ является очевидным видом списка», полагаю, в рассматриваемом случае не может работать, поскольку функциональная роль персонажей в каком-либо художественном произведении совершенно отличается от роли концепций, описываемых в лекции, позиционируемой как научная. Тем более сюда включены, к примеру, фараон и сфинкс, относительно коих вряд ли даже с натяжкой можно считать, что они упоминаются в качестве персонажей в неком смысле.

Среди говорящих о лекциях источников из результатов поиска, допустим, по вот такому запросу я не вижу обращающих внимание именно на совокупность упоминающихся у Штейнера сущностей египетской мифологии (см., например: [12][13][14]). То есть с помощью АИ не удаётся подтвердить не только значимость (то есть подробное рассмотрение) списка как такового, но и вообще его релевантность первоисточнику. Полагаю список подлежит удалению. --INS Pirat 02:30, 24 декабря 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю разбор, проведённый в предварительном итоге (редкий случай, когда ни добавить, ни убавить нечего). Контент, как говорится, интересный, возможно даже полезный для работы над статьями, а поскольку правил, которые поддерживали его наличие в основном пространстве нет, то и перенесён в пространство проекта, в котором и сохраняется всяческая спискообразная информация для работы над статьями соответствующей тематики: Проект:Древний Египет/Пояснительный список мифологии Древнего Египта (Штейнер) (но если он вдруг и в проекте не нужен, то по соглашению участников проекта может быть удалён простым запросом к любому администратору со ссылкой на данный итог), bezik° 18:15, 24 декабря 2016 (UTC)

Неправильные глаголы португальского языка

Значимость сомнительна. В Википедии этой статье явно не место. В Викисловаре самое то. — Эта реплика добавлена участником ProZak TV (о • в)

• Значимость, я думаю, есть: лингвисты этим должны были изрядно позаниматься. Вот формат не очень-то. Впрочем, если добавить введение, вполне может быть отправлено на ВП:КУЛ. Викидим 16:46, 20 октября 2015 (UTC)
• Вопиющий неформат и абсолютное нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалить либо перенести в статью про порт. язык. --Ghirla ^-трёп- 08:04, 24 октября 2015 (UTC)

Можете удалить статью. Код скопировал, потом доработаю и перенесу в Викисловарь. Статью про португальский язык, думаю, не стоит перегружать такими подробностями, равно как и статью о грамматике португальского, в которой обзорно описываются возможные отклонения некоторых глаголов от нормативного спряжения. Seu Eliseu 20:57, 29 октября 2015 (UTC)

Итог

Огрызок из учебника. неформат. Удалено. GAndy (обс) 21:12, 30 июня 2016 (UTC)

Alice in Chains (значения)

Ненужная промежуточная страница. Достаточно перекрёстных ссылок {{о}}, у термина всего два значения. †Йо Асакура† 16:22, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалил, перекрёстные ссылки поставил. --Mihail Lavrov 15:49, 28 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Марсиане (альбом)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2015#Марсиане (альбом). -- DimaBot 17:54, 20 октября 2015 (UTC)

Я что-то не понял. Это убожество так висит уже 4 года? Я понимаю, что такие статьи никто не читает, но все-таки... --Muhranoff 17:27, 20 октября 2015 (UTC)

Там вообще-то рецензии есть, я понимаю, что статья в ужасном состоянии, но в предоставленные ссылки глянуть бы не помешало. --Славанчик 08:45, 21 октября 2015 (UTC)

• Лучше? --windewrix 18:54, 21 октября 2015 (UTC)

Конечно. --Славанчик 03:20, 22 октября 2015 (UTC)

• Вставил свои пять копеек: обложку залил, критику переместил на видное место. -- Викиенот ( о • в) 03:19, 26 октября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 10:58, 26 октября 2015 (UTC)

Сердий, Артемий Гаврилович

Статьи нет, значимости нет, ничего нет. Есть желающие спасти? --Muhranoff 17:33, 20 октября 2015 (UTC)

• Там написано «директора», а это ректор тогда так назывался. Так что значимость по крайней мере есть. Остальное — ну, бывало с губкинцами и похуже. 91.79 19:45, 20 октября 2015 (UTC)
• Значимость наверняка есть, п.4 ВП:УЧ точно имеется, п.6. очень вероятен. — Bulatov 06:11, 21 октября 2015 (UTC)
• Вы про содержательные критерии ВП:УЧ? Это лишнее. Сердий был директором МНИ в 1947-1954 гг., после А.В.Топчиева и до К.Ф. Жигача. В МНИ с момента основания института должность его главы порядка 30 лет именовалась "директор", а не ректор, участник 91.79 указал же выше (и сам И.М. Губкин был директором, только в директорство Жигача должность была переименована). Т.е. чистый пункт 3 формальных критериев. И.Н. Мухин 08:00, 21 октября 2015 (UTC)
• Имеющие флаги, присмотрелись бы к u:Чекмарёв Сергей, он таких статей про нефтяников наклепал с августа уже десятка два — почти все никогда не патрулировались, почти все ссылаются в основном на местные университетские бумажные источники, т. е. по сути это ВП:САМИЗДАТ. Оценить значимость сам не берусь, потому как не в теме. Leokand 08:12, 21 октября 2015 (UTC)
• Аффилированные пусть - но ВП:САМИЗДАТ? Та же серия "Выдающиеся ученые РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина" выходит в ФГУП издательство "Нефть и газ" РГУ нефти и газа под редакцией А.И. Владимирова (бывший ректор, затем президент РГУНиГ), вот типичный образчик [15]. Это безусловно АИ на формально-биографические сведения. А вот что именно участник делает с материалом и насколько перерабатывает (т.е. не скопировал ли он у того же Сердия из вып. 29 "Выдающихся ученых" раздел "даты жизни и трудовой деятельности), это смотреть и сверять надо. И.Н. Мухин 08:44, 21 октября 2015 (UTC)
• Комментарий: Некоторое время тому назад я уже просил коллегу Чекмарёв Сергей основательнее подходить к источникам и значимости губкинцев, про которых он массово пишет. Увы, эта статья - одна из многих с проблемами. --Bilderling 08:03, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Как справедливо было отмечено участниками обсуждения, значимость (ди)ректора МНИ подтверждается п.3 формальных критериев ВП:УЧЁНЫЕ, так что содержательные критерии даже не нужны (хотя и там п.4 и п.7 очевидны, а при некотором усилии можно, наверное, наскрести на п.6 и/или 5). Этот источник никак нельзя назвать «самиздатом», и он вполне может быть использован для подтверждения фактических сведений из биографии. Очевидно, что биографический раздел статьи в основном был написан по страницам 14—16 указанной брошюры. Хотя местами близковато к тексту, всё же это не копипаста (хотя можно было бы и доработать). Тем не менее, с учётом вышесказанного, удалять эту статью не следует, хотя причесать не помешает (возможно, даже отправив на КУЛ). Оставлено. — Adavyd 05:21, 12 января 2016 (UTC)

INTERIA AWARDS

Какая-то премия, знаменитая среди ютубчика и контактика. Судя по всему - банальный пиар. Но среди среди упоминаний типа "Ура, нас наградил INTERIA AWARDS!" может случайно всплыть что-то серьезное. Но это надо чистить статью и искать это самое серьезное. --Muhranoff 17:38, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет, о котором написана данная спам-статья, не выявлены, страница удалена, воссоздание статьи потребует прохождения процедуры ВП:ВУС, bezik° 19:10, 30 октября 2015 (UTC)

Шлеккер, Томас

Коротко, неформат и без АИ. Из-за всех этих причин нет возможности оценить значимость. Так что возможно что её и вовсе нет. --RasabJacek 18:04, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:33, 27 октября 2015 (UTC)

Алмазов, Николай Антонович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2015#Алмазов, Николай Антонович. -- DimaBot 18:41, 20 октября 2015 (UTC)

Значимость учёного не показана, но ВУЗ крутой, может она и есть. --RasabJacek 18:07, 20 октября 2015 (UTC)

• Автор книги "Ценообразование в нефтегазовой промышленности в СССР". Умер в 1985 году вот от этого [16] Macuser 20:00, 20 октября 2015 (UTC)
  • • Сносите. Доктор наук в профессорской позиции может быть условно значимым по статусу. Доцентов у нас тысячи. Это рядовые преподаватели и значимость возможно только при наличии серьезных трудов. --Madnessgenius 00:16, 21 октября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 октября 2015 в 18:28 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/20 октября 2015#Алмазов, Ни…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 24 октября 2015 (UTC).

Амара, Мурад

Очередная суперкороткая статья о футболисте. На этот раз сборная Алжира. --RasabJacek 18:17, 20 октября 2015 (UTC)

• Хорошо бы спасти; судя по fr:Historique du parcours international de la Jeunesse sportive de Kabylie + fr:Liste des joueurs de la Jeunesse sportive de Kabylie он ещё и двукратный чемпион Африки на клубном уровне (да, я знаю, что вики не АИ, а на клубном уровне со статистикой у африканцев часто всё плохо — раскидано по газетам, а в сети не систематизировано). — Postoronniy-13 21:59, 20 октября 2015 (UTC)

Так что-бы спасти кто-то мог, я их сюда и выношу, а не по быстрому, из-за сработавшего отсроченного удаления. --RasabJacek 22:22, 20 октября 2015 (UTC)

• Немного дополнил статью. --FC Mezhgorye 05:34, 21 октября 2015 (UTC)

Как можно выносить на удаление футболиста, который сыграл за сборную Алжира 10 матчей? Таких стабов среди футболистов очень много. --JokerKUR 13:54, 21 октября 2015 (UTC)

Ну так если Вам попадётся статья в таком виде, как была эта при вынесении, то кто Вам мешает и её вынести? --RasabJacek 19:46, 21 октября 2015 (UTC)

Итог

Дополнено. Оставлено. --RasabJacek 14:35, 22 октября 2015 (UTC)

Аддо, Эрик

И ещё футболист. Сборная Ганы. --RasabJacek 18:18, 20 октября 2015 (UTC)

• Оставить. Немного дополнил. --ManFromNord 09:53, 13 декабря 2015 (UTC)

Итог

Дополнено. Оставлено. --RasabJacek 00:53, 19 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рефлекс Жуковского — Корнилова

Статья полностью повторяет информацию из Рефлекс Бехтерева — Менделя --Markzaj 19:38, 20 октября 2015 (UTC)

Создано в один день одним участником. Нужно оставить одну статью а вторую заменить перенаправлением. В гугле "Рефлекс Жуковского — Корнилова" - 2390 результатов, "Рефлекс Бехтерева-Менделя" - 4760 результатов. По времени появления: "Описан отечественными неврологами М.Н.Жуковским и А.А.Корниловым в 1910г." и "Впервые данный рефлекс был описан В. М. Бехтеревым на конгрессе неврологов и психиатров в Санкт-Петербурге в 1901 году. Публикации Менделя и Бехтерева, в честь которых был назван рефлекс, датируются 1904 годом". Предлагаю оставить статью "Рефлекс Бехтерева-Менделя" а эту заменить перенаправлением. $talker (SS) 20:31, 20 октября 2015 (UTC)

• Не полностью повторяет. А что делать со статьями Рефлекс Оппенгейма и Рефлекс Бабинского? Тоже удалим и заменим перенаправлениями? Они тоже почти такие же, в тот же день созданы и этим же участником. Но он, как указано на странице - к.м.н. Думаю, что статьи разные - не с проста. И в литературе их различают (хотя, отмечается, что Корнилов тут как бы ни при чём). --Archivero 23:17, 20 октября 2015 (UTC)
  • Насчет рефлексов Оппенгейма и Бабинского они немного разные. И там и там разгибание большого пальца стопы по при разных условиях "при проведении пальцами по гребню большеберцовой кости вниз к голеностопному суставу" и "при штриховом раздражении кожи наружного края подошвы" соответственно. Эти же рефлексы выглядят совершенно одинаково как минимум по статьям и даже в названии одной из них есть ссылка что у рефлекса есть альтернативное название. Если медики скажут что это два совершенно разных рефлекса то спорить не буду. $talker (SS) 10:59, 21 октября 2015 (UTC)

• Так и эти два немного разные. Есть тема на КОБ. SealMan11 17:32, 21 октября 2015 (UTC)

• Вот этого как раз в темах и не видно $talker (SS) 17:49, 21 октября 2015 (UTC)

• Да, помню. Когда-то создавал в самом начале работы в Википедии. По своей сути подобных рефлексов описаны сотни. Каждый имеет свои небольшие различия при сходном механизме возникновения. По хорошему их все нужно либо объединить, что предлагается здесь, либо дополнить специфической информацией, как здесь. --Юрий 10:05, 28 октября 2015 (UTC)

• "патологический стопный сгибательный рефлекс" (из страницы обсуждения), чем не название для статьи? + два перенаправления с существующих статей на объединенную. Если есть еще такие рефлексы то можно будет добавлять в статью по этому же принципу (отдельный абзац + страница перенаправления). $talker (SS) 15:40, 29 октября 2015 (UTC)

• Можно и так. Только тогда статью следует назвать патологические стопные рефлексы, так как они подразделяются на сгибательные и разгибательные. Из имеющихся туда подпадают рефлекс Бабинского, Рефлекс Бехтерева-Менделя, рефлекс Бинга, рефлекс Гордона, рефлекс Оппенгейма, рефлекс Штрюмпеля, рефлекс Россолимо, рефлекс Чаддока, рефлекс Шефера и ещё несколько десятков, информации о которых в Википедии нет. Можно конечно это всё внести и в статью Пирамидные знаки. Хотя как по мне самым лучшим вариантом было бы дополнить соответствующей информацией, которая есть (когда и кем описан, значение в клинике, рефлекторная дуга etc.) и оставить. Если бы не работа, семья, и масса других дел мог бы заняться. --Юрий 21:04, 29 октября 2015 (UTC)

• Что-то ушли от удаления/оставления статьи к теме объединения... ну раз так у меня вопрос технический: а при перенаправлении с интре-виками как будет? А то получится, что во всех языковых разделах статьи есть, а в руквики как бы нет. Поясню: я не о результатах "спецолимпиады" по числу статей в разделе беспокоюсь, а об удобстве поиска пользователями рувики (кто-то выйдет при поиске, например, на ингливику, а там соответствуюшей на русском как бы не будет), и о том, что при отсутствии статей в рувики такие ""соответствующиее" статьи всё-равно будут кем-то да создаваться. Если интер-вики не сохраняются, то лучше пусть отдельные будут в рувики, имхо, так - мешьшнее зло. --Archivero 21:59, 2 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Даже беглый поиск информации продемонстрировал значимость темы ВП:ОКЗ (многочисленные труды по неврологии), а её наполнение ВП:МТ. Авторитетный источник в статье был приведён изначально, плюс мною приведены дополнительные в сносках, третий из которых явно демонстрирует, что рефлексы Жуковского-Корнилова и Бехтерова-Менделя всё-таки разные, и их не стоит объединять в одну статью. Оставить. — Maxinvestigator 02:56, 20 декабря 2016 (UTC)

Итог

Не нужно быть невропатологом, чтобы отличить удары молоточком по тылу стопы (Бехтерева — Менедля) от ударов молоточком по подошве (Жуковского — Корнилова), красноречив и третий источник, найденный автором предварительного итога, который безусловно подтверждается — страница оставлена, поскольку единственная претензия (совпадение с понятием, описанным в другой статье) не подтверждена, bezik° 18:30, 24 декабря 2016 (UTC)

Adventureland (Шарджа)

Что-то у меня вызывает сомнения статья по поводу Значимости, по крайне мере она в статье не показана. Atomboy 21:09, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Статья из двух строчек и карточки, независимых источников нет, значимость не показана, самостоятельно выгуглить что-то дельное не удалось. Удалено. --Mihail Lavrov 15:59, 28 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Siemens A50

Не соответствует минимальным требованиям. Atomboy 21:13, 20 октября 2015 (UTC)

• Предмет значимый, т.к. сам аппарат был разошелся миллионами экземляров. Можно переписать в статью текст из mobile-review. Но проблема в том, что уж очень устарел. Если народ решит, что значимо, то напишу. Пинганите тогда. Сейчас легче снести. --Madnessgenius 23:39, 20 октября 2015 (UTC)
  • Если миллионами экземпляров, то источники должны быть. — Bulatov 06:04, 21 октября 2015 (UTC)

Итог

Изначальные претензии устранены. Если появятся сомнения в значимости, можно будет начать новое обсуждение. А пока оставлено. Alex Spade 08:04, 22 октября 2015 (UTC)

Роуч, Майкл

Мое мнение, что страницу надо удалить по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, но существенно другое может вне рамок правил, но хотел бы послушать коллег. Очень похоже на рекламу МОШЕННИКА типа Мавроди, т.к. 100% "АИ" синтезированы афилированными ресурсами, т.е. фактически самим товарищем. При этом деятель собирает деньги непонятно на что и ведет активную рекламу сборов средств с населения. Очень плохо, если Вика будет участвовать в очередной Пирамиде. Может я не прав и не до конца разобрался, но мне кажется от этой статьи могут ПОСТРАДАТЬ люди, которые заплатят "псевдоэксперту", которые претендует создать что-то вроде собственной секты полурелигиозного плана и использует Вику для рекламы. Это опасно для Сообщества, IMHO.--Madnessgenius 21:42, 20 октября 2015 (UTC)

• Махровая незначимость и реклама. Удалить с позором. --Muhranoff 22:12, 20 октября 2015 (UTC)
  • Было бы неплохо если бы добрый Кто-то-там, написал вместо этой стены текста хорошую критику по АИ. Причем не когда-нибудь а до удаления этого спама, т.е. вчера. Но чуда не будет а поэтому проще Удалить весь этот бред по КБУ как спам и в дальнейшем прибивать как репост. Самое интересное что оно уже три с половиной года висит тут незамеченным. $talker (SS) 22:53, 20 октября 2015 (UTC)
    • • Для того чтобы была критика деятель должен быть ЗНАЧИМЫМ, а так он сам про себя открыл 5 сайтов и зарабатывает на лекциях "я не вижу ваших рук". Естественно шоумена никто критиковать не будет из экспертов. --Madnessgenius 23:29, 20 октября 2015 (UTC)
• Статья требует переписывания, это да. В остальном не согласен с номинантом. Про 100% аффилированные источники: Columbia University Press, The New York Times, Rolling Stone мало походят на таковые — вы прежде чем шашкой махать, хотя бы интервики сначала смотрите. Значимость, ИМХО, смотреть надо или по ВП:БИЗ (судя по статьям, в прошлом был успешным бизнесменом) или по ВП:КЗДР, цепляясь вот за эту фразу: «the first American to receive the Geshe degree at Sera Monastery in Tibet». Leokand 07:01, 21 октября 2015 (UTC)
  • Смотрю по ссылкам: 1 - не работает, какой-то diamondcutterinstitutе, 2 - вывело на пустую страницу с окном поиска, diamondcuttergroups, 3 - набор сайтов в том числе тот самый Diamond Cutter Institute и Asian Classics Institute (4-я ссылка), 4 - Asian Classics Institute, 5 - Diamond Mountain Retreat Center (опять Диамонд, не дочка ли того института?), 6 - The Asian Classics Input Project (Asian Classics Institute??), 7 - Yoga Studies Institutе. Итого три "института" сомнительной значимости и две кампании похожие по названию на "дочки" этих институтов. И где здесь " Columbia University Press, The New York Times, Rolling Stone"? Судя по ссылкам типичный спам от очередного гуру. $talker (SS) 12:26, 21 октября 2015 (UTC)
    • Наличие интервик не показатель, т.к. сама Вика не является АИ. Однако вот по статистике интервик видно, что "гуру" почти никому не интересен. Трафик около нуля. http://stats.grok.se/en/latest/Michael_Roach. Если бы деятель был так велик как о себе пишет, мне кажется его бы искали побольше 40 человек в день. В общем я лично не настаиваю, а спрашиваю что это за чудо-юдо.--Madnessgenius 16:17, 21 октября 2015 (UTC)
      • Само по себе наличие интервики не говорит ни о чём. Однако, стоит всегда посмотреть, что за статьи в интервики — пустышки без АИ или, как в этом случае, есть любопытные источники. Короче, ИМХО, статью сделать можно, если найдётся желающий. Leokand 18:55, 21 октября 2015 (UTC)
        • Английская статья получше выглядит, в ру-вики же напоминает 100% спам. И неизвестно что проще перевести статью с нуля или сначала урезать эту процентов на 90-95% и потом дополнять её с англовики. $talker (SS) 19:08, 21 октября 2015 (UTC)
          • Сократил статью до размеров стаба, ссылок можно взять в английской вики. Впрочем остаюсь при мнении что это проще удалить и написать заново чем привести в нормальный вид. $talker (SS) 09:20, 3 ноября 2015 (UTC)
• Удалить вследствие отсутствия независимых авторитетных источников. Евгений Мирошниченко 14:19, 13 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 07:48, 18 декабря 2016 (UTC)